קורן נ' בוהר ליאון-מנכ"ל דונטלו מטבחים

פסק דין

עניינה של התובענה הוא מטבח שהתקין הנתבע בביתם של התובע ואשתו. התביעה שהוגשה הייתה על סך של 13,374 ₪ והיא התייחסה למספר רכיבים שבהם נפלו פגמים במטבח: השיש האופקי; השיש האנכי; גלגלים בלתי תקינים באחת היחידות (ה"אי"); פגם בקרוסלה באחד הארונות ותריס שהוחלף. בהמשך תוקן כתב התביעה והוסף לתביעה רכיב נוסף בסכום של 15,000 ₪ שעניינו עיוותים בעץ וחוסר תפקוד המטבח. הנתבע הגיש כתב הגנה וכתב הגנה מתוקן שבהם טען כנגד טענות התובע.

לאחר דיון ארוך שבו שטחו הצדדים את טענותיהם בהרחבה, שהתקיים ביום 13.9.2010, ניתנה החלטה ולפיה ניתנה לנתבע ולבעלי המקצוע מטעמו האפשרות לפעול לתיקון הפגמים להם טענו התובע ואשתו. למרות שהדבר היה כרוך בקשיים בוצעו בסופו של דבר התיקונים ובישיבה נוספת שהתקיימה ביום 29.11.2010 אישר התובע כי מרבית הליקויים תוקנו וכי מה שנותר הוא:

א. הקרוסלה אינה נעה בצורה טובה מספיק.

ב. בשל הפגם שהיה בגלגלי ה'אי' נוצר בתקופה שעד לתיקון הגלגלים נזק לרצפת המטבח כפי שעולה מהתמונה שהוגשה.

ג.תחושתם של התובע ואשתו שהמטבח שקיבלו אינו תואם את המחיר ששילמו וכי שילמו עבור מטבח יקר מאוד סכום נכבד וקיבלו מטבח שאינו יוקרתי; הפיצוי עבור עוגמת הנפש וימי העבודה שאיבדו התובעים בשל הזמן שהוקדש לתיקונים.

הנתבע חולק על טענות התובע. הוא הציג סרט שממנו נראה כי הקרוסלה נעה; לגבי הפגם ברצפה טוען הנתבע כי זה לא נגרם מהפגם בגלגל ובאשר לטענה השלישית סבור הנתבע כי המטבח היה תקין, אין בצורך לתקן תיקונים נוספים כדי לשלול בהנאה מהמטבח ומדובר בדבר שנעשה באופן שגרתי בעת שמותקנים מטבחים. הנתבע טוען כי רק בשל התנהלות התובע שביקש לקבל פיצוי בכל מחיר לא הסתדר תיקון הדברים שהיה צורך לתקנם באופן רגיל וסביר.

הצדדים העלו טענות נוספות זה כנגד זה אך לא מצאתי להידרש אליהן לאחר שהוברר כי המחלוקת מצומצמת כמפורט לעיל ולאחר שכמעט כל הליקויים שנטענו תוקנו.

לאחר בחינת טענות הצדדים מצאתי כי יש לפסוק לזכות התובעים פיצוי נוסף עבור הטרחה שהייתה מנת חלקם בשל הצורך לתקן חלק מרכיבי המטבח וכן עבור הנזק לרצפת המטבח אך אין לפסוק להם פיצוי עבור הקרוסלה או עבור טענתם כי המחיר ששילמו עבור המטבח הוא מופקע ואינו תואם את שוויו.

א.הקרוסלה - עלה מתוך הסרט כי זו נעה באופן הנחזה להיות תקין ולפיכך לא הוכח כי היא פגומה;

ב.הפגם בריצוף - מקובלת עלי עדות התובע כי זה נגרם בשל כך שלאי לא היו גלגלים תקינים. עם זאת משלא הוכח מה עלות התיקון ומאחר והתובע אינו מעוניין בתיקון אני מעריך נזק זה על דרך של אומדן בסכום של 250 ₪.

ג.עוגמת נפש ואבדן זמן - בכל הנוגע לטרחה הכרוכה בתיקונים שנעשו, אבדן ימי עבודה ועוגמת נפש אני פוסק לתובע סכום של 1,500 ₪. סכום זה מביא בחשבון את הצורך להימצא בבית בשתי הזדמנויות שבהן בוצעו התיקונים וכן את עוגמת הנפש מכך שהמטבח לא היה תקין משך זמן ארוך. עם זאת התחשבתי גם בכך שעם מעט יותר רצון טוב היו הדברים נפתרים גם בדרך אחרת וכי אותה גישה שמנעה פתרון הבעיות קודם לכן לא הייתה מנת חלקו של הנתבע בלבד.

ד.מחיר המטבח - לא הוכח כי הסכום ששולם אינו תואם את ערך המטבח ולכן התביעה בראש נזק זה נדחית.

לסיכום, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 1,750 ₪. נוכח הפער בין הסכום שנתבע לסכום שנפסק אין צו להוצאות. הסכום ישולם בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידי הנתבע.

מובא לידיעת הצדדים כי ניתן לבקש רשות לערער על פסק דין זה מבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 15 יום ממועד המצאתו לידיהם.

ניתן היום, כ"ג כסלו תשע"א, 30 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.